No me señalen por los contenidos de ocin

9-6-2015 12:13

Por Verion

Durante las últimas horas he podido recibir algunos comentarios negativos con respecto al último número de ocin. No es que creo que sea la norma, pero alguno que otro hay, y me pregunto si guarda cierta relación con el hecho de que pese a ser un número con muchos votantes (el record, por ahora) no ha sido tan espectacular en número de votos por persona. Es decir, que los usuarios no encontraban muchas noticias que consideraran adecuadas para su voto.

En primer lugar tengo que decir que soy la persona más inadecuada a la que señalar una posible responsabilidad en ocin. Es algo que ya anticipaba en un artículo anterior: yo no decido absolutamente nada en ocin más allá del funcionamiento de los algoritmos, que no tienen ningún tipo de “cocina”: cada cual vota lo que vota, y lo más votado es publicado.

No sería bueno que yo tuviese criterio específico en una publicación de prensa. No porque tenga intereses, sino porque tengo una opinión muy fuerte y unos cuantos enemigos. Quizá podría tragarme mis opiniones y tratar de ser neutral. No lo sé, no me lo cuestiono porque no hace falta.

Una demostración de esto es que Walhalla tiene publicaciones constantes dentro de ocin (y Espada Negra no, por cierto). Algunos llevamos publicando todo nuestro material en abierto desde hace años, pero claro, eso no es noticia, y sin embargo si se publica una versión plana para pobres (el pdf con las imágenes es demasiado bueno para nosotros) llega a la tercera posición. No he nacido para entenderlo, o quizá el rencor me ciegue, pero en cualquier caso creo que sirve como demostración de que yo en ese terreno no soy nadie. Menos que un votante recién creado. Por fortuna no tengo que plantearme estas cuestiones.

Otra muestra de crítica pueden ser los artículos largos de opinión que han aparecido en posiciones muy destacadas. Hay dos frentes abiertos en este sentido, el primero es que ocupan mucho espacio de una forma que no es del todo cómoda para la maquetación de la página, y el segundo que son de opinión.

En el primer asunto tengo que decir que tenemos una actualización prevista para dar soporte a estas publicaciones largas. Si bien la página no estaba pensada en principio para esto, parece que finalmente estos artículos están encontrando su lugar, así que en no demasiado tiempo espero que podamos incluir una solución que ya está en proceso.

En relación con el asunto de la opinión, de nuevo me lavo las manos. Es lo votado, y es lo votado de verdad. Puede que no coincidamos con la opinión de Helena Juliá Sánchez, pero desde luego hubo muchas personas que decidieron votar sus artículos. ¿Significa esto que coinciden en la opinión, o simplemente que consideran valiosa la reflexión? Desde luego no tengo una respuesta, pero en cualquier caso debería dar que pensar. Claro que también me da que pensar lo que significa que la publicación de un pdf plano llegue a la tercera posición.

Un tercer punto crítico podría ser el hecho de que algunas noticias no están formateadas de una forma muy atractiva... como por ejemplo la de Wallhalla, a la que le habría quedado bien una imagen cualquiera para que no quedara tan plana como el PDF al que hace referencia. Por lo que a mí respecta cuando se vota una noticia se vota el conjunto, es decir, el contenido, el etiquetado, la redacción, y todo, lo que nos lleva a la cuestión de los administradores con capacidad de modificar las noticias.

Un sistema como este de envío de noticias debería funcionar sin un moderador editorial. Es muy peliagudo que un moderador aplique su criterio y pueda modificar, por ejemplo, una noticia de Walhalla y ponerle la imagen que quiera. ¿Cómo se debe obrar en este caso? Puede ser incluso peligroso si se hace cuando ya se han emitido votos, en mi opinión. En la actualidad tengo tres soluciones en mente, al menos una de las cuales se aplicará a no mucho tardar.

Solución de credibilidad.

Como en la sección de eventos, los usuarios con una puntuación elevada pueden modificar las noticias. Esto es muy peligroso porque un atacante potencialmente malintencionado puede hacerse una cuenta y participar durante tiempo (bastante tiempo) con objeto de alterar las noticias y dañar el sistema. ¿Cómo se soluciona esto? Quizá la modificación de la noticia es una sugerencia y los votantes votan si aceptan la sugerencia o quieren la noticia original... pero eso es un cambio en la interfaz, y peor aún, ¡¡una complicación de la interfaz!! Ocin tiene que ser simple, así que esto no parece la solución más óptima.

Claro que por otra parte, uno al enviar la noticia puede elegir que no se la toquen ni los administradores.

Solución de administradores electos.

En esta solución los votantes eligen depositar su confianza en una serie de administradores que se presentan y que se votan, cada cual con su puntuación.

Esta es una solución simple que daría lugar al establecimiento de credibilidad. Habría que preparar unas cuantas herramientas, pero sería posible.

Como punto negativo se me ocurre la posible politización de la publicación. Claro que de nuevo se puede elegir la opción de que no se puede modificar.

Solución de etiquetado negativo.

En esta solución lo que se busca es establecer un criterio de confianza absolutamente basado en el proceso. La idea sería que los usuarios de alta puntuación pueden marcar una noticia como inadecuada de manera que esta tiene un buen cartel en rojo que advierte al resto de votantes de cual es el error detectado.

Por ejemplo, supongamos que uno de estos usuarios ve que una noticia tiene un título que no se corresponde con el texto. En ese caso puede imponerle un aviso negativo “Contenido inadecuado” (o algo así) que seleccionaría de unas opciones. En esas circunstancias quizá el que envió la noticia quiera borrarla y enviarla de nuevo bien cumplimentada, o cualquier otro usuario elija enviarla de nuevo.

En principio el etiquetado negativo no tendría efecto en el algoritmo de creación del número, sino que simplemente tendría efecto (creo yo) sobre el propio voto.

Los etiquetados negativos podrían ser: enlaces erróneos, texto mal formateado, mal etiquetado, utiliza texto de la fuente con licencia inadecuada, manifiesta opinión sin aceptar la autoría...

Mis pensamientos van en esta dirección, porque es la que más encaja con el espíritu de la página, que implica confiar en el voto, pero dotando de buenas herramientas para fomentar la calidad de los envíos. Además es una solución poco violenta que no implica un cambio sustancial en la forma de obrar que está funcionando bien en casi todos los casos.

Si algo no está roto, no lo cambies, pero si solo está un poco roto no lo cambies demasiado...

Como criterio personal, me gustaría añadir una cuarta crítica que nadie hace, aunque quizá no sea crítica en sí: ocin se está cerrando bastante al contenido que no es de rol, y aunque la verdad es que nació para ser una publicación de juegos de rol, creo que no le vendría mal tener algo más de contenido de ocio independiente de la industria... e independiente de rol para que algunos podamos disfrutar de algunas posibilidades que no conocemos, y para que otros quizá se pasen a conocer el rol.

Como digo, es un criterio personal.


Entradas similares: