Pues al final voy a tener que ser "old school"

25-1-2015 14:43

Por Verion

Lo cierto es que hoy andaba meditando escribir un artículo ligero sobre cuestiones de economía dentro del mundo de Espada Negra, pero por casualidades del destino he acabado con la cabeza en otros asuntos porque un domingo de cada dos suelo ver el programa “Desayuno con dados” para conocer en la faceta personal a un par de roleros por programa. Y el contenido del día de hoy ha acabado por llenar mi mente de pensamientos algo desagradables, no voy a ocultarlo, en relación con la tendencia de la charla.

Hace muy pocos días escribía un artículo precisamente sobre esta dualidad, y por qué me molesta un tanto, lo cual puede respetarse o no, tampoco vamos a andar sentando cátedras ni nada de eso, pero lo cierto es que el debate entre “old school” y “indie” me sigue irritando, lo cual no significa que nadie tenga que hacer nada con ello. Por fortuna esto es la tierra de la libertad y la gente puede ir y cagarse en lo que yo piense sin que se origine la violencia física. De verdad, es positivo.

Pero de la misma forma que todo el mundo tiene derecho a opinar, a plantear los debates que quiera, a promocionar y publicitar su juego (de verdad que me parece legítimo) yo también tengo derecho a argumentar lo que hago y a opinar de lo que hacen los demás. Y ellos tendrán derecho a la réplica, si quieren ejercerla, y así hasta que se nos acabe el tiempo o las ganas.

Sentadas estas bases sobre el respeto que tengo por las opiniones ajenas, voy a empezar con el desarrollo de mi línea de pensamiento. Pero por partes, que tengo mucho que decir.

No se trata de etiquetas, sino de la forma de jugar.

De verdad. No estoy muy irritado por el etiquetado. Un poco sí, pero más estoy por la negación de lo que hago. Al tratar la oposición de “old school” vs “indie” se está siendo ya en sí mismo tendencioso. Lo que se está haciendo es decir que “antes se jugaba old school” y que ahora “hemos inventado estas innovaciones”. Son la luz, son el ir en moto en lugar de ir en coche, es el futuro y son muchas cosas. ¿Y saben? La verdad es que, sin disfrutarlas, me alegro de que hayan surgido y les den a sus mercedes mucha diversión. Creo que llenan un hueco muy importante, y se nota que al que le gustan, le chiflan. Maravilloso.

Pero otros hacemos esfuerzos por innovar en otras direcciones que también hacen referencia a formas de jugar que sus mercedes simplemente niegan.

Nuestra forma de jugar trata sobre los conflictos.

Quizá suene limitado dicho así, pero creo que lo cierto es que tiene algo más de miga de lo que pueda parecer. Donde los “indies” parecen más centrados en la cuestión de que su historia parezca una novela o una película, nosotros estamos más preocupados porque parezca un conflicto “real”. Esto no significa que estemos lanzados a lo que se conoce como “simulacionismo” aunque algo de eso hay, sino que nuestras partidas exigen mucha objetividad en muchos momentos.

El ejemplo más normal de por qué un sistema “indie” no sirve bien a este propósito es que el sistema tiene que poder dirimir de una forma justa, objetiva y arbitrable los conflictos entre personajes JUGADORES, que en nuestras partidas se dan, y que de hecho pueden ser una parte importante de la trama. No puede haber un criterio subjetivo cuando se enfrenta gente que ha hecho crecer su personaje durante meses o años, o por lo menos a nosotros no nos vale. Y es solo un ejemplo de por qué a mí y a otros los sistemas que tienden al uso de aspectos nos parecen muy malos para nuestros propósitos, para cómo jugamos nosotros al rol. A esto se han referido sus mercedes como "rigidez" de una forma despectiva. Para nosotros es "objetividad" desde un punto de vista positivo.

Y ojo, que el componente llamado "ludista" nos parece una clave también importante para que el conflicto en cuestión sea algo con profundidad, con miga. Tiene que haber una profundidad estratégica (no necesariamente posicional) que conviertan la resolución de la acción en algo más que la aplicación de la narrativa o de las tiradas de dados. Tiene que haber un juego del que se emane una competición. Eso es, en parte, un combate y para nosotros es "produndidad". Sus mercedes solo han hablado de la "pesadez" en este sentido.

No creo que nuestra forma sea la única.

Por ahora parece que haya hecho referencia a tres estilos. Los “modernos”, los “tradicionales” y los “conflictivistas”. Los primeros se caracterizarían por jugar a sistemas muy narrativos para contar una historia, los segundos por practicar la inmersión en una aventura reglada, y los terceros por darse de leches incluso entre ellos. Pero la verdad es que concibo otros estilos, y creo que incluso habrá algunos que no me imagino porque no los he leído todos y porque no tengo bastante imaginación como para entender la forma de jugar de todo el mundo.

Lo que me irrita es que se niegue aquello en lo que me esfuerzo.

Imaginen sus mercedes que uno de los partidarios de este “estilo conflictivo” organiza un debate en el que plantea la oposición entre “rol tradicional” y el nuevo rol que permite “resolver conflictos de una forma elegante, rápida y efectiva”. Creo que rápidamente opinarían que es un debate tendencioso que ya está provocando una respuesta.

Ahora supongan que además incluyo en el mismo saco de “lo que no es conflictivo” a todo. Desde D&D a Fate, pasando por la puerta de Ishtar, Apocalypse World, y un montón más. Y de verdad que con respecto a esta cualidad yo los veo a todos “un poco parecidos”. Con fallos distintos, pero parecidos.

Ahora bien, la cualidad que yo busco puede no ser la que prefieren otros jugadores. Y de verdad que en el juego de rol de Espada Negra se hacen sacrificios para mantenerla (bueno, y para mantener otras). Cosas que son criticables, que enlentecen el juego. Pero no las metemos “porque seamos clásicos” ni nada así. Y nos han llevado mucho tiempo y mucho esfuerzo, tanto narrativo (que nos preocupa) como ludista (que nos preocupa) y matemático (que nos preocupa).

Es posible que si yo organizara un debate así sus mercedes ni me tomaran en serio. Simplemente dijeran “mira este gilipollas las chorradas que dice”. Pero yo a sus mercedes los respeto. Me los tomo en serio. Elijo no pasar de sus mercedes, elijo molestarme.

Los debates no son el único espacio en el que me parece que se puede dar lugar a cierta mala interpretación de los conceptos. Algunos “indies” pueden ser muy tendenciosos en llevar la expresión de los conceptos paradigmáticos mediante la parodia o la ridiculización. Bueno, quizá algunos nos lo merezcamos (quizá algunos nos lo merecemos mucho) pero quizá otros no tanto.

Pero si de verdad quieren meternos a todos en el mismo saco, pues seré un “old school”.

Y de verdad que no es un asunto de etiquetas, es un asunto de conceptos. Y mire que me cuesta imaginarme jugando regularmente con Kano Goblin o con Pedro Gil (adalides del estilo clásico auto reconocidos). Me cuesta tanto como imaginarme jugando regularmente con Roberto Alhambra o Jesús Rolero (adalides del estilo indie, creo, auto reconocidos).

Pero si la única forma de poder saltar a la palestra en defensa de algunas ideas es en esa oposición de “indie” vs “old school” pues al final tendré que entrar en el bando de estos últimos. Y no será porque tenga mucho en común con ellos, sino porque son un bando, por decirlo de alguna manera, menos agresivo, y no me han puesto en una elección.

Porque de verdad que quiero entrar en alguno de esos debates y cuestionar argumentos que, personalmente me parecen muy falsos.


Entradas similares: