Del peligro y el "peligro" de pensar fuera de las convenciones.

26-3-2021 03:34

Por Taraak

Recientemente Richard M. Stallman ha regresado a la esfera pública, mas concretamente en una cumbre sobre educación y software libre hospedada por la Asociación GNU/Linux Valencia, no mucho después asistió a la nueva edición de "Libre Planet" donde anunció su regreso a la mesa directiva de la "Free Software Foundation"; dicho anuncio ha levantado una tormenta de apoyos y reinscripciones a la FSF, pero también gran cantidad de críticas de personas a las que importan muy poco las políticas del software libre, pero si ciertas políticas en el software libre (hay hasta firmantes miembros de Micro$oft entre sus detractores, con eso lo digo todo).

No quiero entrar al trapo con las acusaciones miserables que se le realizan, muchas están basadas en deliberadas tergiversaciones de sus palabras o son directamente infames calumnias en las que se equipara que un tio con autismo pida educadamente una cita y se retire educadamente al recibir una respuesta negativa con el acoso. No obstante si hay crítica posible hacia esta persona mas allá de la malicia, crítica que ha de hacársele, pero a la cara, con argumentos y sobre todo con el respeto que merece una persona que no ha cometido acto reprensible alguno; a no ser claro, que consideremos acto reprensible una opinión polémica.

Stallman es una persona testaruda e inteligente, también es una persona que no acepta un "es así porque es así" o "es así porque yo/todoelmundo digo/dice que es así" como un argumento válido, y lo cierto es que nos vendría bien ser mas como el. Esto evidentemente puede traer problemas, hay conclusiones que son dominantes por ser los hechos tras las mismas ampliamente probados; si bien soy de esos tipos que, cuando se encuentra pensando lo que todo el mundo, se para, respira un par de veces y se pregunta si está cagándola espectacularmente, también soy capaz de entender que, con moderada frecuencia, las masas de borregos lobotomizados puedan tener razón.

No creo que se necesite ser un genio para entender que cuanto mas realizas una acción mas posibilidades tienes de meter la pata, esto aplica también al pensar, si no piensas casi nada ni te cuestionas cosas que se dan por sentadas puedes tener la certeza de que TU nunca meterás la pata en tus conclusiones y si fallas siempre será culpa de la sociedad, de tu jefe, de tu padre, de tu madre o de los cuernos de San Pepe y el cipote divino; pero nuca de ti. Por contra quien se encuentra continuamente analizando cosas fallará con cierta frecuencia, pero serán de su propiedad sus fracasos y serán sus conclusiones las que hagan avanzar a la humanidad un poquito mas; que ingrata la vida del desdichado que se mortifica con dicha senda, con lo a gusto que se vive echando la culpa de los fallos a otros y de los logros a ti mismo, aunque ambas sean fruto de los pensamientos e ideas ajenas.

Viendo las cosas desde dicha óptica podemos entender que la misma característica que hizo a Stallman revelarse contra la privatización del conocimiento, que le hizo abanderar la ortodoxia hacker en su postulado de que le conocimiento ha de ser libre, la que hizo avanzar un poco mas a la humanidad, en definitiva, la que creó el movimiento del software libre, ha sido también la que le hizo sostener algunas opiniones que eran una completa jilipollez.

¿Como se lidia pues con esta dicotomía?, pues a mi entender de una forma muy sencilla, con el debate y el diálogo, estos son a las ideas lo que la selección natural es a las especies, son el motor de la evolución de las mismas, son las sangre de la verdad, su sistema inmune, su mismo corazón. Y es en este campo de batalla entre la natural ignorancia y la también natural ansia de saber, que personas capaces de pensar fuera de las convenciones son necesarias; una opinión de estas personas puede ser confrontada con ideas y argumentos, si dicha persona es amante de la verdad los considerará y cambiará su postura, y lo peor que puede pasar es que dicha persona se equivoque, ¿lo mejor?, que un nuevo paradigma surja y avancemos.

¿Pero que camino estamos tomando como sociedad?, justo el opuesto, el de el dogma, incluso si el dogma es cierto ahora nada nos garantiza que lo sea en el futuro, incluso si lo es por y para siempre no hay un ser omnisciente al que dar un telefonazo; pero nos obcecamos en evitar esta verdad, turbas enfurecidas pidiendo linchar la opinión disidente, censura, ministerios de la verdad y verificadores de noticias elevados a la categoría de neosacerdotes. Las mas embrutecedoras y medievales prácticas con tal de tener una verdad cómoda de repetir, con la que linchar en masa y sentirse bien por ello, con la que sentirse héroes sin hacer una puta mierda; pero, sobre todo, para evitar la tortura que supone usar el maldito cerebro y endurecer las tripas al considerar las posiciones opuestas.

No niego que hemos de tener nuestras propias posiciones, no niego que estas han de ser defendidas con pasión, digo que debemos cuestionarlas tanto o mas como cuestionamos las contrarias. Afirmo que aunque metamos espectacularmente la pata hay que cuestionar lo establecido. Asevero que una persona que se ha atrevido a hacer eso toda su vida ha de ser respetada. Proclamo que hay que confrontar las ideas opuestas a las nuestras con argumentos. E increpo con toda mi bilis a toda persona que en nombre de cualesquiera que sean sus ideales amordace bocas y encadene pensamientos.

Algún día entenderás, mientras tanto no me toque los cojones.



Entradas similares: